Электронная переписка как доказательство
Электронная переписка как доказательство
При обсуждении условий сделки или при исполнении стороны обменивались документами по электронной почте.
- Может ли электронная переписка быть использована в суде в качестве доказательства в случае конфликта между контрагентами?
- Какие шаги необходимо предпринять юристу предприятия, чтобы электронные документы получили юридическую силу?
Проблемы идентификации отправителя и получателя.
Как правило, сторона, представляющая в суде электронную переписку, ссылается на обычаи делового оборота по обмену электронными письмами.
Однако, согласно требованиям ГК РФ, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, для того, чтобы сослаться на обычай делового оборота, сторона, представляющая в суде электронную переписку, должна доказать что электронные письма исходили от стороны по договору.
При этом из того, что часть адреса электронной почты совпадает с наименованием какой-либо организации, отнюдь не следует, что он принадлежит именно данной организации и она им пользуется.
Указанное обстоятельство также не позволяет достоверно установить, от кого исходят документы, направляемые с такого адреса электронной почты.
Законодательство РФ не обязывает хозяйственные общества использовать для электронной переписки адреса электронной почты, совпадающие с их наименованием.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (далее – Закон № 149-ФЗ), в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Резюмируя вышесказанное, приведем в качестве примера постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2008 № А56-11695/2008, в котором указано, что до настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, – электронная цифровая подпись.
Электронное сообщение без электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший от конкретной организации и имеющий юридическую силу.
По факту поступления ненадлежащим образом оформленного документа у его получателя не возникает обязанности по принятию его к рассмотрению.
Письма, направленные не с корпоративного почтового ящика, а с ящика, зарегистрированного на одном из почтовых ресурсов, нельзя считать исходящими от организации.
Кроме того, в большинстве пользовательских соглашений почтовых серверов указано, что почтовый ящик предоставляется физическому лицу.
Поэтому если для переписки использовался не корпоративный почтовый ящик, а ящик, зарегистрированный на одном из почтовых ресурсов, то письма, отправленные с такого почтового ящика, нельзя считать исходящими от организации.
Допустимость доказательств
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ (далее – АПК РФ), в арбитражном суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно АПК РФ, в арбитражном суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 12.01.2009 № КГ-А40/12090-08, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что распечатки электронной переписки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения работ без учета требований АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
ФАС Уральского округа в постановлении от 11.03.2009 № Ф09-1046/09-С5 по делу № А60-5984/2008, в свою очередь, указал, что резюме кандидатов, распечатка сообщения, отправленного истцом на электронный адрес ответчика, правомерно не приняты арбитражным судом во внимание как несоответствующие требованиям допустимости доказательств, установленных в АПК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, а также приведенные выше требования Закона № 149-ФЗ, электронное сообщение может являться допустимым доказательством в суде, только если оно подписано электронной цифровой подписью.
Электронная переписка может являться допустимым доказательством только в одном случае – если электронные сообщения подписывались электронной цифровой подписью.
Аналогичные приведенным выше выводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу электронной переписки, если сообщения не были заверены электронной цифровой подписью, содержатся еще в ряде судебных актов.
Таким образом, согласно прямым указаниям законодательства РФ и сложившейся арбитражной практике, электронная переписка может являться допустимым доказательством только в одном случае – если электронные сообщения подписывались электронной цифровой подписью.
И все же на основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 17.02.2010 № КГ-А40/14784-09 по делу № А40-59213/09-83-455 указал, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что электронная переписка не имеет юридической силы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства дела установлены судом, исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке.
Также, по нашему мнению, необходимо обратить внимание еще на два постановления ФАС Московского округа , в которых заявителям было отказано в удовлетворении их требований, так как в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи результата работ по договору.
Таким образом, несмотря на положения материального права, арбитражные суды оценивают сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела электронной переписке сторон, в силу требований АПК РФ.
Придание юридической силы
Для того, чтобы электронная переписка сторон имела доказательственную силу в суде, по нашему мнению, необходимо предусмотреть в договоре отдельным пунктом возможность использования телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи в качестве эффективного средства обмена документами между сторонами договора.
При этом в договоре необходимо указать все реквизиты выбранного вида связи. Если это электронная почта, то ее адрес, Ф.И.О. получателя и его должность. В таком случае будет можно установить, что документ исходит от стороны по договору. При соблюдении указанных рекомендаций сторона по договору сможет ссылаться на электронную переписку как на доказательство в суде.
Вышеизложенные рекомендации являются общими и могут быть НЕприменимы к конкретному случаю ввиду его специфичности.
Вышеизложенные рекомендации являются общими и могут быть НЕприменимы к конкретному случаю ввиду его специфичности.
Антон Степанов,
юрисконсульт юридической фирмы “Фокин и Партнеры”
юрисконсульт юридической фирмы “Фокин и Партнеры”
Владимир Фокин,
к.ю.н. управляющий партнер юридической фирмы “Фокин и партнеры”
к.ю.н. управляющий партнер юридической фирмы “Фокин и партнеры”
июнь 2010
скачать статью одним файлом
скачать статью одним файлом